Примечательно, что Геродот сообщает о том, как сами скифы себя называют - Σκολότους - что при буквальном воспроизведении можно читать, как сколоты. Однако, надо отметить, что славянские языки, находящиеся в тесном взаимодействии с языками этнических групп Северного Средиземноморья приобретают значительную вокализацию, которая характеризуется вставлением "лишних" гласных, разделяя любые согласные дифтонги.

Зачастую это связано с тем, чтобы упростить взаимную фонетику (такие явления типичны для пограничных диалектов). Поэтому, если Геродот и не приврал (что с ним вполне могло случиться), сами себя они с равным успехом могли называть и склотами, и сколтами. В связи с тем, что -τους - типичное для древнегреческого языка окончание, то наиболее вероятно, что достоверной является только начальная часть "скло-".

Не будем забывать, что буквально за скифами греки в тех же местах селили Σκλαβηνοί (склабаны) - таким они приписывали самоназвание уже буквально славянам. Хотя, мы знаем, что сами себя славяне называли словѣне. А персидские источники и вовсе отождествляли скифов и славян, называя первых - саки, а вторых - сакалиба (очевидно, что они ещё больше вокализировали греческую основу "склаба-", добавив в неё ещё пару "лишних" гласных - что тоже не редко случается в диалектах персидского языка с названиями заимствованными из греческого).

За реку Саксагань Геродот помещает царских скифов, которым подчиняются все остальные скифы - и скифы-кочевники, и скифы-земледельцы.

Восточнее скифов Геродот помещает Σαυρομάται - савроматов. Как уже отмечалось ранее археологическая культура ассоцируемая со славяносарматами полностью включает все эти регионы.

Из индоиранских языков же производят и этноним русь - ruksa/rus(s)a - светлый. Особо на это указывают сами греки, когда незадолго до появления антов и склавинов в тех же регионах описывают роксолан/аланрустов. Наиболее вероятно, что это были славяносарматы - конечно, не следует буквально воспринимать, что этнические русские появились именно тогда, хотя вероятнее всего роксоланы являлись суперсубстратом для аристократии будущих восточных славян.

На это указывает и происхождение термина князь, который первоначально в праславянских языках был kънjадзь, т.е. всадник. Во всяком случае для племён оседлых славян (или славяносармат) лошади не имели такого значения. А более поздние летописцы указывют, что славяне, ведшие землепашеский образ жизни, в военных конфликтах на той или иной стороне выступали пехотой. При этом отмечается, что анты в массе своей вели полукочевой или кочевой образ жизни. И даже оседлые анты в селениях своих строили домов обычно втрое-вчетверо больше, чем занимали сами - вероятнее всего для приёма кочевой аристократии.

Наконец, несмотря на ряд указаний, что скифы были азиатами, обрядовость, символика и лексика указывает на то, что они либо входили, либо были очень и очень близки носителям индоиранских языков. Ещё более точно - они вместе с предшествовавшими им киммерийцами относятся именно к сарматам. А т.к. время проживания киммерийцев в этом регионе совпадает с временем тесного сопряжения носителей, ассоциируемых с археологическими культурами протобалтийских народов с регионом проживания киммерийцев. А само это время совпадает с временем образования общей для протославянских и протобалтийских языков лексики, то правильнее всего скифо-сарматский регион ассоциировать не просто с сарматами, а именно со славяносарматами.

Следует отметить ещё и то, что эпизод, когда скифы приходят на земли киммерийцев, вполне может отражать события связанные с возвращением в родные края из долгого похода части укочевавших в Среднюю Азию киммерийцев.

По времени "нашествие" скифов в земли киммерийцев связано с исходом из Западного Китая племени <да юэчжей> (т.е. больших юэчжей), которые в отличие обычных китайцам юэчжэй (то есть тохаров) незадолго до этого вторглись в края юэчжей с запада. От обычных юэчжей они отличались ещё большим ростом (юэчжи или тохары тоже описываются как сравнительно с китайцами рослые светлые европеоиды), более светлой кожей и волосами, а также знанием железа (тохары проникли в те области в эпоху энеолита). Они некоторое время безобразничали там, затем по каким-то своим причинам в массе своей ушли обратно на запад.

Хотелось бы ещё вот что добавить в отношении славяносармат и конкретно этнонима савроматы/сарматы.

Этноним сербы происходит от индоиранского tsvrvi/tsbrbi или svrvi/sbrbi - опекуны скота. Я уже писал, что славянские диалекты, при взаимодействии с населением, гворящим на языках Северного Средиземноморья вокализировались. При этом нередки были случаи редукции гласных (наиболее ярким примером является редукция гласной в названии медведя, когда индоевропейский "бар"/"бер" именно в этом регионе утрачивает первую согласную и превращается в "ар" и его производные: арт-, арк-, арч-...).

Очень замечательно в этой связи выглядит ряд этнонимов: савроматы/сарматы, собры/сябры, сабиры/савиры, тавры, обры/авры/авары, сорбы/сербы. Не забудем хорват. И, наконец, антов.

Предполагается, что был ряд европейско-индоиранских племён: srmant, (t)s(v)rvant, hrvant.

По общему для всех окончанию этноним анты (сожно сказать называли ли так себя сами анты).

Этнонимы савроматы/сарматы происходят от sarmant c редукцией согласной в окончании.
Этнонимы собры (сейчас сябры по-белорусски буквально означает друзья), сабиры/савиры из s(v)rvant через редукцию окончания, замену [v]->[b] и вокализацию дифтонга [sv]/[sb]->[sov]/[sav]/[sob]/[sab] (в сербскохорватском вокализация, замена и редукция согласных происходила на протяжении всего времени формирования языка, с момента его выделения из праславянского). И образовались сабры/собры, от которых образовались и собры, и сабиры/савиры, и обры/абары/авары.

Сходным путём и из той же основы получились этнонимы сорбы/сербы. Только в дифтонге [sv]/[sb] произошла редукция, откуда получилось srvant/srvat/srv. И при дальнейшей вокализации sorv/sorb.

Одним из первых этот путь прошёл этноним тавры (тавры или тавроскифы предшествуют появлению сербов и хорватов). Вероятнее всего этноним образовался из (t)s(v)rvrant с редукцией звука [s] и вокализацией -> tavr-.

Этноним хорваты из hrvant по приведённой выше схеме.

Все эти племена несмотря на их взаимные противопоставления (одни воевали с другими, что вообще говоря достаточно типично для ранних славян - на территории Руси междуусобные внутриславянские войны - при том с привлечением иноплеменников - велись всю историю славянских народов) населяли фактически один и тот же регион. И вместо всех из них в конце-концов остались славяне, генетически вышедшие из славяносарматского суперсубстрата. Естественно, в постгуннский период несмотря на неазиатское происхождение вышеназванных этнонимов, крайне малозначительная азиатская аристократия занимала наивысшее положение в ряде племенных союзов (гунны, савиры, авары, хазары) и поэтому европейскими летописцами ассоциировалась с азиатскими этносами.

Хотя собственно азиатское происхождение имеют только этнонимы гунны - от хунну/сюнну, и хазары (славяне их называли козаре) - от того же монгольского корня от которого происходят и слово козак/казак, и этноним казах - т.е. вид лёгкой кавалерии (что не удивительно, учитывая, что ударной силой хазар была всё та же конница).

Возвращаясь к собственно славянам и этому этнониму, можно сказать следующее. Этноним славяне является самоназванием, наиболее вероятно, что в принципе он образовался где-то при переходе от протославянского языка к праславянскому (рубеж, когда в земли киммерийцев приходят скифы - это же время, когда происходит теснейшее взаимодействи протославянских и протобалтийских языков, после чего лексема слов/слав попадает в т.ч. и в протобалтийские языки).

Греческий язык в принципе не знает слов начинающихся на σλ/ςλ и все аналогичные фонетически заимствования происходят с обязательным вставлением звука [к] и со временем вокализацией σλ/ςλ - примерно так, скифов из слоvѣn греки (надо учитывать, что и в протославянсих языках, как и в любых иных, возможны были образования довольно причудливых диалектов в пограничных регионах) превратили в склобов/сколобов/сколодов/сколотов. Хотя сами по себе славянские лексемы слово, слава и молва имеют общее индоевропейское происхождение сгреческими лексемами λόγος и κλέος.

Здесь много вариантов происхождения имени нашей родины. Выводили параллели и из "Ругов".

Норманисты еще во времена дворянской историографии полностью принимали летописную легенду о возникновении Древнерусского государства и происхождении династии русских князей в результате призвания варягов, которые и назывались "Русью".

Антинорманисты старались доказать, что призванная "Русь" — это не скандинавы. Одни считали их славянами из Принеманской области, другие видели в варягах славянское племя вагров с Балтийского моря. Следует подчеркнуть, что и в том и в другом случав речь, идет о славянских племенах, уже в значительной степени перенявших быт окружавших их неславянских народов.

Часть антинорманистов склонялась к тому, что термин "Русь" местного, восточнославянского происхождения. Подобный же корень находили и в названии одного из готских племен, сталкивавшихся со славянами. Судя по Повести временных лет", договорам с греками и свидетельству Константина Багрянородного, первоначально Русь означала Киевскую, Черниговскую, Переяславскую земли — древнейшее территориальное ядро государства.

Академик Б. А. Рыбаков именует Русью коренную землю восточных славян, область Среднего Поднепровья. Она представляла собой небольшую местность в виде треугольника, основанием которого явилось Поросье, т. е. течение реки Рось и ее притока Росава, вершиной — Киев, а одной из сторон — правый берег Днепра.

Следует учитывать разницу в звучании терминов "Русы" и "Росы". Корень "рус" отложился на севере: Порусье, Околорусье. Старая Русса. Возможно балтийское происхождение ряда названий с корнем "рус" — "русс" в районах Меты, Ильменя, Волхова, озеро Пруса, река Прусыня, озеро Врусское, река Русская. А вот в Среднем Поднепровье распространен корень "рос": Рось, Ростава, Поросье. Эти корни встречаются на землях, заселенных разными народами.

Большинство современных ученых склоняются к мнению о возможном одновременном существовании терминов: "русь" на севере и "рось" на юге Восточной Европы.

За многие десятилетия изучения этимологии слова “Русь” было сформулировано множество гипотез. Предполагались славянские, древнерусские, готские, шведские, иранские, яфетические и прочие варианты происхождения имени, традиционно связываемого с древнейшими восточнославянскими государствами, и также с этносом (этносами), населявшими их.

Исходной точкой изучения онима "Русь" служит его словообразовательная структура. Она рассматривается лингвистами как показатель этнической и языковой принадлежности его носителей. По словам Ю.А. Карпенко, именно "словообразовательная структура названия отражает его историю, зашифровано повествует о его происхождении".

      Этот путь приводит к довольно любопытным выводам. Уже давно было отмечено, что словообразовательная структура этнонима "русь", (если, конечно, это действительно этноним) тождественна структуре собирательных этнонимов, заканчивающихся на смягченный конечный согласный (графически передается конечным -Ь): корсь, либь, чудь, весь, пермь, ямь, сумь, и др. Однако все эти названия связаны с неславянскими (балтскими и финно-угорскими) народами, что как будто доказывает изначально неславянское происхождение Руси.

Действительно в "Повести временных лет" подобные собирательные этнические термины "являются славянской передачей самоназваний" и "не выходят за пределы лесной зоны" (Г. А. Хабургаев). Еще А.А. Шахматов отмечал:

"Форма Русь... так относится к Ruotsi, как древнерусское Сумь... к финскому Suomi. Мне кажется, что элементарные методологические соображения не позволяют отделить современное финское Ruotsi от имени Русь".

Следовательно, можно сделать вывод, что в основе летописного "Русь" должен лежать финно-угорский корень. Однако сколько-нибудь убедительной финно-угорской этимологии слова ruotsi лингвисты предложить так и не смогли.

      Настораживает и то, что в собственно финно-угорской языковой среде этот термин использовался для наименования представителей различных этносов: шведов, норвежцев, русских и, наконец, самих финнов (ср.: финск. -суоми Ruotsi “шведы”, Ruotsalsinen “Швеция”; эст. Roots “шведы”, Rootslane “Швеция”; водск. Rotsi “шведы”; литовск. Ruoli “Швеция” и т.п.).

Некоторые языковеды предлагали компромиссные варианты, которые, однако, не снимали проблему по существу. Приведу типичный пример. И.П. Шаскольский пишет:

"Остается предположить, что это слово (ruotsi. - И.Д.) относится к общему первоначальному словарному составу данной языковой семьи, т.е. к словарному составу прибалтийско-финского праязыка, существовавшего во II-I тыс. до н.э. и являвшегося общим предком всех прибалтийско-финских языков".

Несмотря на нерешенность проблемы происхождения интересующего нас этнонима, изучение ее привело к двум очень важным, негативным выводам:

1.  Слово "русь" вряд ли могло быть самоназванием славян;

2.  В период формирования ранних государственных объединений слово "русь" вряд ли могло употребляться в качестве названия какого-либо из южных союзов восточнославянских племен.

Тем не менее многие исследователи (чаще всего те, для кого лингвистика не является основным занятием, а вопрос о происхождении слова русь имеет не только сугубо научное значение) продолжают искать собственные славянские корни загадочного имени. Большинство “славянских” гипотез происхождения слова "русь" привязывают его к известным топонимам.

Чаще всего его выводят из гидронима Рось (Ръсь) - названия правого притока Днепра, впадающего в него южнее Киева. Так, по мнению М.Н. Тихомирова:

"среди восточных славян в VIII-IX вв. стало выделяться племя, живущее по среднему течению Днепра, в области полян, в древней культурной области, где когда-то была распространена трипольская культура. Но где первоначально находились поселения полян, самое имя которых обозначает людей, сидевших "в полях", тогда как окрестности Киева были лесистыми и город был окружен "великим бором", о чем еще помнил летописец?

Трудно сомневаться в том, что основная масса полян жила к югу от Киева до реки Роси и по течению этой реки и ее притока Россавы. Здесь при впадении Роси в Днепр находился летописный город Родня, остатки которого видят в Княжой горе, богатой археологическими находками. Сюда в град Родню "на устьи Роси" бежит Ярополк из Киева, убегая от своего брата Владимира "Святого".

Рось, Россава, Родня соединены в одном месте. Река Рось - только небольшой приток Днепра, впадающий в него с правой стороны. Однако весь бассейн Роси обильно усеян городищами... Быть может, первоначальное название Роси распространилось на все среднее течение Днепра, а корень Рось, возможно уже заключен в геродотовском названии Днепра - Борисфен. В области полян, по которой протекала река Рось находим в IX-XIII вв. Русь, как об этом согласно свидетельствуют летописи. Не варяги назвали страну полян Русью, а осевшие в Киеве “словени и варязи и прочие прозвашася Русью".

      Интересный пример приводит Б. А. Рыбаков:

"...древности V-VII вв., обнаруженные по р. Рось, несколько севернее ее (до Киева) и южнее ее (до начала луговой степи), следует связать с конкретным славянским племенем - русами или росами.

Распространение имени росов-русов на соседнее антское племя северян произошло, очевидно, в VI в. в связи с совместной борьбой против авар и Византии, когда анты Посемья, верховьев Сулы, Псла, Ворсклы и Донца вошли в союз с могущественными и богатыми росами-русами Среднего Приднепровья.

Древнейшей формой самоназвания русских было, очевидно, "рос", засвидетельствованное и Псевдо-Захарием Ритором для VI в., и топонимикой, и византийскими авторами. Смена “о” на “у” могла произойти позднее (в VIII-IX вв.), когда в Приднепровье появилось много выходцев из северных славянских племен, для которых более характерно "у" - "рус".

Смену "о" на "у" мы видим и в названиях соседних народов: булгары и болгары. Арабоязычные и персоязычные авторы всегда употребляли форму "рус", а греки "рос". К этому можно добавить, что имя антского вождя звучит у автора VI в. - Боз, а у автора XII в. - Бус".

Однако подобные гипотезы неудовлетворительны по нескольким основаниям. Во-первых, по всем законам словообразования, этнокатойконим из этого гидронима должен иметь форму "Ръшане", а не русь/рось. Во-вторых, филологи уже неоднократно обращали внимание на то, что чередование звуков О/У или Ъ/У в восточнославянских диалектах практически невероятно, о чем Г.А. Хабургаев в частности пишет:

"Нет для этого этнонима опоры на восточнославянской почве и в плане этимологическом: известные попытки связать Русь с названием реки Рось (или Ръсь?) лингвистически несостоятельны - для славянских диалектов рассматриваемого времени чередования о/у и даже ъ/у невероятны (учитывая, что термин русь появляется около IX столетия!);

А сам этноним в славянской среде известен только с у в корне. (Новое Россия - книжное образование, исходящее из греческой огласовки "rvz", где соответствие v славянскому у закономерно). И вообще этот термин на Киевщине не обнаруживает никаких ономастических соответствий, и его появление здесь явно было связано с необходимостью общего наименования для нового территориально-политического объединения, которое непосредственно не соотносилось ни с одним из прежних племенных объединений, а потому не могло использовать ни одно из прежних местных наименований".

Другими словами, название русь не могло быть производным от корня "рос". Наконец, в-третьих, последние историко-географические изыскания В.А. Кучкина бесспорно доказали, что бассейн реки Рось вошел в состав Русской земли (в узком смысле этого словосочетания) лишь при Ярославе Мудром, т.е. во второй четверти XI в.

До этого южная граница Киевской Руси проходила севернее, что хорошо подтверждается археологическими материалами. В частности В.В. Седов отмечает, что южной границей территории, населенной летописными племенами полян (а именно с нею идентифицируется летописная Русская земля в узком смысле),

"служил водораздел между правыми притоками Днепра - Ирпенью и Росью. На юго-востоке полянам принадлежали окрестности Переяславля. Бассейн Роси имел смешанное население. Здесь наряду со славянскими курганами известны многочисленные могильники тюркоязычного населения".

Другим примером попытки "славянизации" названия русь может служить возведение этого этнонима (естественно, это определение - условно) к топониму Руса (Старая Русса). Однако и здесь данные лингвистики не подтверждают такой возможности: производной от Русы могла быть только форма "рушане", что хорошо подтверждается источниками.

Не исключено, однако, что топоним Руса и этноним (этнотопоним) Русь могли иметь общее происхождение.

Неприемлема с точки зрения лингвистики и гипотеза, возводящая название Русь к наименованию острова Руяна/Рюген (в развитие уже упоминавшейся гипотезы Ломоносова-Кузьмина) так как наталкивается на серьезные фонетические несоответствия обоих названий.

Предпринимались также попытки (О.Н. Трубачев, Д.Л. Талис, Д.Т. Березовец) связать имя Русь с крымскими топонимами, имеющими готское происхождение: Россотар, Рукуста, а также Rogastadzans Иордана и др. Однако и здесь мы, видимо, имеем просто омонимичные, совпадающие в произношении и написании имена роксаланов, росомонов и многих других.

Впрочем, стоит заметить: даже те исследователи, которые настаивают на том, что "термин русь... тесно связан с южной георафической и этнической номенклатурой" вынуждены признать, что попытки объяснить его происхождение из собственного славянского материала, не выглядят убедительными".

Итак, приходится констатировать, что до сих пор происхождение имени "русь" продолжает во многом оставаться столь же загадочным, как и двести лет назад. Кроме лингвистических "странностей" с его употреблением в источниках связан и ряд логических несообразностей.

Так что вопрос остается открытым...

Читал Петухова... Спорно. Много схоластного, додуманного. Некоторые ляпы, бросаются в глаза. Я к тому, что если взять его выводы, без доказательной базы, получится отличное художественное произведение, для малышей. Этим, на мой взгляд, должен заниматься институт пропаганды нашей культуры, которого у нас нет, а жаль. Он имеется в любой европейской стране.

Отношение... Согласен с позицией того, что историю пишут победители. А нас, по сути морально и духовно победили. И для того, чтобы нам победить на ниве духа, в часности востановить историческую правду, нужны более веские аргументы, и доказательная база. Аргументы более весомые, чем "авторитарность" некоторых ученых мужей. Иначе при наших ошибках, нас же будут "тыкать носом" в "историческую неправду". И всего одной строчки хватит, чтобы "запороть" весь, возможно правдивый во всем остальном, труд.